ملخص سريع: يمكن أن تعمل المعتقدات السياسية كهياكل دعم عاطفي تساعد الأفراد على إدارة مشاعر التهديد والعار وعدم اليقين والانتماء، وهو ما يفسر لماذا غالبًا ما تبدو التحديات الواقعية وكأنها هجمات شخصية وليست فرصًا للتعلم. يسلط إطار تنظيم الارتباط ومفهومه عن التنظيم الخارجي المتصور الضوء على كيف تصبح بعض الهويات السياسية تحمل عبئًا على الاستقرار العقلي، مما يميز المواطنة الصحية الملتزمة عن الاندماج الصارم الذي يحد من المرونة ويزيد من الدفاعية. ولهذا الفهم قيمة مباشرة لدعم الصحة العقلية وممارسة الرعاية الصحية والسياسة العامة من خلال تشجيع الأساليب التي تعالج الاحتياجات العاطفية الأساسية بدلاً من الاعتماد على الحقائق وحدها لسد الفجوات.
لقد شاهد معظمنا محادثة سياسية تتوقف عن كونها محادثة. خلاف صغير يتحول إلى شخصي. يبدو التحقق من الحقائق وكأنه هجوم. إن انتقاد حزب أو زعيم أو حركة أو قضية يبدو وكأنه انتقاد للشخص نفسه.
وعندما يحدث ذلك، فمن السهل أن نقول إن الناس غير عقلانيين. في بعض الأحيان هم كذلك. لكن هذه الإجابة يمكن أن تتجاهل السؤال الأكثر إثارة للاهتمام: ما الذي يفعله الاعتقاد بالشخص؟
المعتقدات السياسية ليست مجرد آراء عشوائية؛ إنهم مرتبطون بالقيم وتاريخ العائلة والطبقة والدين والهوية والمجتمع والخوف والأمل والتجربة الحية. يهتم الناس بالسياسة لأن السياسة تؤثر على الحياة الحقيقية. لكن في بعض الأحيان يبدو أن الهوية السياسية تفعل شيئًا أكثر. ويصبح الحاملة عاطفيا.
وأعني بذلك أن الهوية ليست مجرد شيء يؤمن به الشخص. إنها تساعدهم على البقاء ثابتين. قد يساعدهم ذلك على الشعور بوحدة أقل، أو خجل أقل، أو عدم يقين، أو تهديد، أو أكثر تماسكًا. قد يمنحهم ذلك قصة عن هويتهم، ومن يمكن الوثوق بهم، والخطأ الذي حدث، وأين ينتمون.
وهذا لا يعني أن الاعتقاد مزيف. وهذا لا يعني أن الشخص غبي. وهذا لا يعني أن السياسة هي “مجرد صدمة” مقنعة. وهذا يعني أن الاعتقاد قد يقوم بعمل عاطفي.
وهذا مهم لأننا نتحدث غالبًا عن الخلاف السياسي كما لو أن الناس يتجادلون فقط حول الحقائق. ولكن إذا كان الاعتقاد يساعد شخصًا ما على الشعور بالأمان أو الرؤية أو الاستقرار، فإن تحدي هذا الاعتقاد قد لا يبدو وكأنه خلاف عادي. يمكن أن تشعر وكأن شيئًا ما يتم أخذه بعيدًا.
وهذا هو أحد الأسباب الحقائق وحدها لا تغير الأفكار دائمًا. الحقيقة يمكن أن تصحح الخطأ. ولا يمكن أن يحل محل الانتماء بسهولة. ولا يمكن أن يمنح الشخص تلقائيًا طريقة جديدة لإدارة الخوف أو الخجل أو عدم اليقين أو الحزن أو فقدان المكانة. إذا كانت القصة السياسية تساعد شخصًا ما على تنظيم تلك المشاعر، فإن تصحيح القصة قد يبدو أقل تعليمًا وأكثر عرضةً.
فكر في كيفية تفاعل الناس مع السلطة. بالنسبة لشخص واحد، يشعر القائد القوي بالحماية. السلطة تعني النظام. القواعد تعني السلامة. شخص ما هو في النهاية السيطرة. بالنسبة لشخص آخر، فإن نفس النوع من القادة يبدو وكأنه سيطرة. السلطة تعني السيطرة. القواعد تبدو قسرية. يبدو الأمر برمته أقل أمانًا وأكثر شبهاً بالتهديد.
قد تكون الحجة السطحية حول السياسة. لكن في الباطن، قد يكون الناس يتفاعلون مع ما تعنيه السلطة في حياتهم الخاصة. هذا المعنى العاطفي لا يأتي من العدم. نحن نتعلم كيف تبدو القوة من خلال العائلات والمدارس وأماكن العمل والدين والثقافة والعلاقات المبكرة. يتعلم بعض الناس أن السلطة تحميهم. ويتعلم آخرون أن السلطة تهينهم أو تسيطر عليهم أو تتخلى عنهم. لذلك يمكن لشخصين أن ينظرا إلى نفس الشخصية السياسية ويكون لهما ردود أفعال عاطفية مختلفة تمامًا. يرى المرء الهيكل. والآخر يرى الخطر.
ولا يمكن تفسير أي من ردود الفعل بالأيديولوجية وحدها.
هذا هو نوع النمط الذي استكشفته في ورقة بحثية حديثة تم قبولها للنشر العلوم الاجتماعية والإنسانية مفتوحة. تقدم هذه الورقة إطار تنظيم المرفقات وبنية تسمى التنظيم الخارجي المتصور، أو PER. الاسم أكاديمي، لكن السؤال بسيط: هل يمكن للهوية السياسية أن تصبح في بعض الأحيان وسيلة لتنظيم الحياة العاطفية؟
بمعنى آخر، هل يمكن لمجموعة سياسية أو زعيم أو قصة أو مجتمع أن يصبح نوعًا من نظام الدعم الخارجي لإدارة التهديد أو الانتماء أو العار أو عدم اليقين أو التماسك الذاتي؟
هذا التمييز مهم. هذا ليس تشخيصا للناخبين. وهذا ليس ادعاءً بأن أحد الجانبين السياسيين متضرر عاطفياً والآخر يتمتع بصحة جيدة. إنها ليست نظرية تفسر كل الصراعات السياسية. إنها بالتأكيد ليست “الصدمة تفسر السياسة”.
يمكن أن تكون المشاركة السياسية صحية ومبدئية وضرورية. الغضب يمكن تبريره. يمكن أن يكون الاحتجاج قابلاً للتكيف. إن الالتزام السياسي القوي يمكن أن يأتي من الوضوح الأخلاقي، وليس من الاعتماد العاطفي. الفرق ليس بين الأشخاص الهادئين والأشخاص المتحمسين. الفرق هو بين المشاركة السياسية التي توسع الوكالة والمشاركة السياسية التي تصبح الشيء الرئيسي الذي يجمع الشخص معًا.
يمكن لأي شخص أن يهتم بشدة بالسياسة ويظل مرنًا. يمكنهم الجدال والتنظيم والاحتجاج والتصويت وتغيير رأيهم والاعتراف بعدم اليقين والاحتفاظ بمصادر أخرى للمعنى في حياتهم. وقد يصبح شخص آخر أكثر صرامة لأن الهوية السياسية تقوم بالكثير من العمل العاطفي. ثم يشعر الخلاف بالتهديد. المعارضون يصبحون أقل إنسانية. يصبح من الصعب استجواب المجموعة. إن التراجع عن المحتوى السياسي قد يخلق حالة من الضيق بدلاً من الراحة.
من الخارج، قد يبدو كلا الشخصين “سياسيين”. داخليا، قد يحدث شيء مختلف تماما. ولهذا السبب أعتقد أننا بحاجة إلى لغة أفضل. لا لتبرير الأفكار السيئة. وليس لتجنب الحقائق. عدم تحويل السياسة إلى علاج. ولكن لفهم سبب صعوبة مراجعة بعض المعتقدات حتى عندما تتغير الأدلة.
إذا كان الاعتقاد مجرد اعتقاد، فيمكن للأدلة أن تطعن فيه. إذا كان الاعتقاد أيضًا بمثابة هيكل داعم، فقد يواجه الشخص الدليل باعتباره تهديدًا للاستقرار. وهذا لا يعني أننا يجب أن نتوقف عن الاهتمام بالحقيقة. وهذا يعني أننا يجب أن نتوقف عن التظاهر بأن الحقيقة تدخل إلى كل عقل في ظل نفس الظروف العاطفية.
والخطوة التالية هي اختبار هذا بعناية. هل يمكن قياس PER؟ وهل يمكن فصلها عن المصالح السياسية العادية؟ اندماج الهويةأم المشاعر السلبية أم الحزبية؟ هل يتنبأ بالفعل برد فعل سياسي دفاعي أو تصلب أو رفض التحديث؟
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيجب أن تتغير النظرية. وهذا هو الهدف من جعل الأفكار النفسية قابلة للاختبار. لا ينبغي للنظرية المفيدة أن تصبح شعارا. وينبغي لها أن تقدم تنبؤات أكثر وضوحا، وأن تدعو إلى أدلة أفضل، وأن تنجو من الاحتكاك بالنقد.
الهوية السياسية ليست دائما مرضية. معظم المشاركة السياسية ليست جرحًا خفيًا. لكن في بعض الأحيان لا يكون الاعتقاد مجرد اعتقاد. في بعض الأحيان هو عقد شيء معا.
إريك كونكلين هو عضو في الفريق الأحمر الأمني وباحث مستقل يستكشف عمله الارتباط والتنظيم العاطفي والهوية السياسية.
This article was written by Eric Conklin from www.psychreg.org
Source link
